一些俱乐部在成员选择上除了对某些特定人群比如犹太人或女性一概排斥之外，不做任何鉴别。例如，不受某禁止命令的制约，任何人都可以加入，或者当其成员名额达到其所允许的最大量时，可以把申请加入者列入候选名单。此类俱乐部有一个基于自由结社价值的相对较弱的说法：用择友来类比并不完全吻合。因此，要求他们应公正地择友，取消这种完全排斥某个群体的做法是完全合理的。然而，许多俱乐部都有某些选择程序，该程序允许仅仅出于私人的原因——可能是由于某些老会员的强烈厌恶，不让那些自身条件合格的候选者加入。这种情形中的自由结社要求更为强烈，但仍有争议，即，一个俱乐部应该能够阻止出于个人癖好的原因而拒绝候选者的做法，但不应该有权力制定基于诸如种族或性别特征而不考虑其他因素的排斥政策。这也许看起来有悖于情理，但我认为它有其逻辑存在。被随意开除出某俱乐部是任何人都会面临的可能性，这种可能性根本取决于俱乐部对其成员的选择权力。但是根据种族或性别而排斥人就会招致被排斥的群体的合法抱怨，而这是那些因个人偏见而被排斥的人所不具有的。既然这种抱怨仅仅是针对排斥的政策——它给某个群体造成的耻辱感，那么它对俱乐部是否控制着稀有资源没有任何影响。（在以下情形，如在宾馆里，这一点体现得很清楚。）某家宾馆拒绝为黑人提供服务，并不能通过说“附近也有其他不错的宾馆”而摆脱被指控的困境。顺着这一推理的思路，人们将认为它在一个方面而不是其他方面需要公正。这再次阐明了这样的道理：公正能以一种方式对行为设限，同时在其他方向上让选择处于开放状态。