“哦，这则报道有点儿意思。”雷鸣远心想，问题更复杂了，又冒出来一个海军军官，而且是个德国人，这里面包含什么意思呢……德国情人？两次失踪？幽会？如果这次也像前次一样，是第二次失踪，那死者就不是菊子？这个结论是可以成立的。但这可能吗？领事和总监不都确认女尸确系菊子了吗？文章这样说，难道别有所图，是不是有意要把水搅混？干扰视听？第一次失踪提供了一个必然的逻辑，为的是让人相信菊子还活着，这次只不过是爱火重燃，爱心作祟，再陷疯狂，甚至不排除与德国军官私奔的可能性？从失踪到私奔，顺理成章啊，文章的作者在暗示什么呢？是想把大众的视线从失踪引向私奔、堕胎或情杀吗？
雷鸣远又看了几篇不同的报纸报道，陷入了思考。
这几则报道传递的信息比较多，而且盘根错节，一大堆似是而非的听说、推测、分析和推理，把案件搅成了一团乱麻。
雷鸣远蹙着眉头，一根接一根地吸烟，仔细研究、分析着所有资料。
当抽完第六根烟的时候，他理清了思路，抽丝剥茧，条分缕析，终于发现三个疑点：第一个疑点是，这篇报道里，多次提到有个“知情人”，而执笔者仿佛是个隐身人，他隐在后面，假借“知情人”的口吻，向公众传递了一个信息，即死者不是菊子，而是另一个和菊子面目十分相像的人，可这一点分明是谎言，因为警方的验尸报告已经确认，死者确系菊子。第二个疑点是，菊子和冯?施特雷多次幽会的地点在礼查饭店，那么，礼查饭店应该是一个值得怀疑的地点，但这一点为什么在警方调查报告中没有提及？只字未提，难道是警方的疏忽吗？想到这里，他又仔细翻了翻警方的调查报告，的确没有找到有关礼查饭店的只言片语。难道这是正常的吗？第三个疑点，这篇报道，表面上在引用“知情人”的话语，但口气却十分肯定，对案情的分析也丝丝入扣，甚至连德国军官的名字、军舰停泊在哪个港口都知道得一清二楚，但这个德国人却远在千里之外，根本无法查找。这种手法，在侦探术中就叫作“事出有因，查无实据”。一个无法查证的线索，只能把整个案情引向死胡同。是谁想把案情引向死胡同呢，只能是这个隐身人，这个向报社投稿的人。